期刊12：《玻璃·眼镜考及其它》

朱晟《玻璃·眼镜考及其它》，《中国科技史料》，1983年02期

根据考古出土资料及历史文献资料，对我国古代玻璃的成分、玻璃技艺的来源、玻璃的应用、名称的来源等进行了探讨。在玻璃的应用中，探讨了眼镜的起源。

部分内容摘录如下——

玻璃为我国固有，又由欧洲传入。

虽然，自汉代起，就不断有质量较高的欧洲玻璃输入，但是欧洲的玻璃技艺，明朝以前并没有系统地直接地介绍过来。据文献记载，自制的传统玻璃仍然用铅，进展迟缓，成本较高。铅玻璃这一传统一直持续到18~19世纪，没有大的突破，因为我国重视陶瓷器，适用和艺术价值更高。

明清的玻璃制品，有些被保存到现代，收藏在北京故宫博物院，大部分是宫庭用的艺术品。

我国现代的新兴玻璃工业，大部分是在进入20世纪后从西方传来的，并不是在固有传统的基础上发展起来的。

近来出土有凸透镜。比如扬州邗江甘泉山东汉墓中有一圆形水晶凸镜，镶嵌在指环形金圈中，比凸透镜还有将细小东西放大四五倍的作用，只不过它不是玻璃制品。

在西方，公元以前的希腊和罗马人已经制用透镜，并有水晶制的凸透镜出土。

1790年清朝乾隆年间出版的赵翼《陔徐丛考》卷33有“眼镜”一条，赵翼写道：

古未有眼镜，至明（朝）始有之……名曰叆叇。此物在前明极为贵重，或颁自内府，或钩之贾胡，非有力者不能得，今则遍天下矣。盖本来自外洋，皆玻璃所制。后广东人仿其式，以水精制成，乃更出其上也。（宋朝）刘跂《暇日记》：“宋朝人”史沆断狱，取水精十数种以入。初不喻，既而知案牍故暗者，以水晶承目，照之则见”。是宋时已知水晶能照物，但未知作镜耳。

现在看来，这一段史料是可信的。可以认为，眼镜并不是中国人发明的！

自此以后，以中国发明眼镜为题的报导虽然不少，但是其中重要的是英藉旅华验光师雷库森（Rakusen）在1936年所发表的长篇著作，和1952年聂崇侯的论文。他们的主要根据为：

（1）公元前2世纪汉初《淮南子·泰族训》：“欲知远近而不能，教之以金目则射快”。

（2）宋朝刘跂《暇日记》：“史沉……以水晶承目，照之则见。”

（3）1240年前不久的南宋赵希鹄《洞天清禄集》：“叆叇，老人不辨细书，以此掩目则明。”

（4）据杜克一埃尔德(Duke-Elder)的《眼科丛书》:“意大利旅行家马可波罗（Marco Polo）于1260年在北京，看到元朝官吏有戴眼镜的。”

    与上述4件中国资料比较，在西方，一般认为眼镜是意大利人阿马蒂（S.d.Armati ）于1285年发明的，是老人用的凸透镜。至于凹透镜，欧洲是迟到15世纪前半期才出现的，以上都在中国之后，这就是中国人发明眼镜的证据。

聂崇侯1958年提出的见解也是不能使人信服的，因为他所根据的原文并没有提出史沆所用的是凸水晶片。即或是凸片，也不能认为就是能矫正视力的眼镜。

此外，史沆以外的3件史抖，经过探讨，同样地也应当加以否定。如《淮南子》的“金目”，就不能理解为能矫正“远”视和“近”视的眼镜。关于1260年马可波罗提到眼镜的事，国内译本上找不到。在英国，李约瑟和有关专家研究后，也认为不可靠。而且马可波罗本来是在1271年，1260年时他不在中国。

如果在宋代赵希鹄的《洞天清禄集》中真有“叆叇”一段，那确实可以作为中国人发明眼镜的证据，因为明清间的许多史料，都称眼镜为“叆叇”。这是我国所固有的名词，本是“云盛”之意，后来泛指眼镜。但是，遍查了《唐宋丛书》、《美术丛书》及《说郛》中的《洞天清禄集》和《格致丛书》中的《洞天清禄》，都没有“叆叇”这一段。方不同，中国古代并没有发展出关于透镜的屈光学知识，这是元明时期未能仿制眼镜的主要原因。